龙部落小说（龙部落）

[44]相关经验研究也表明，司法实践中对基本权利第三人效力理论的运用存在盲目性。

所谓行为正当化处理，意指法官通过审慎的法律论证，将涉案行为证成为法律上的正当化事由o[33]（P24-34），从而阻却违法性认定，实现对涉案行为之保护和鼓励之目的。其一，认知和把握人间烟火之能力，即法官认知和把握社会常识、常情和常理之能力，这种能力决定了法官的思维方式和角色定位。

良好的司法裁判应当有助于维护主流道德体系的是非观，维护社会底线正义，从而有助于提升公民守住做人底线之信心。其一，司法的过程既是法律叙事过程，也是价值解释过程——司法过程中的价值解释须以法律叙事为载体，相应地，司法过程中的法律叙事借由价值解释而被赋予意义。其一，在刑事案件中，基于罪刑法定原则，因果论证被认为是整个归责证明中的一个基础性链条，但是否承担刑责以及承担怎样的刑责，还需要借助于对其他因素的综合考量，比如行为的违法性、被害人的过错、致害行为与伤害结果之间的相当性等。其三，道德型社会建设。[4]（P8）基于普遍性法律在个案适用中导致的有悖情理、显失公正之现实后果，衡平推理为法官变通适用该法律规范提供正当性支持。

一项是非不清甚至是非颠倒的司法判决，无论其程序如何正当，都是非正义的。在张永焕持刀的情况下，朱振彪应属防范自卫举动，并始终与张永焕保持一定距离，未危及张永焕的人身安全。在政治权力影响诉讼权力的现实格局下，监察机关对审判机关的影响将是压倒性的，这会导致本已严重的侦查中心主义，可能会进一步恶化为侦查中心主义+监察中心主义。

对于监察机关所得证据能否作为定案根据的问题，虽然权威机关的解读称，能否作为定案的根据，还需要根据刑事诉讼法的其他规定进行审查判断，如果经审查属于应当排除的或者不真实的，不能作为定案的根据。在政治权力影响诉讼权力的模式下，公安机关、检察机关和法院的权力配置无法保障审判权的中心地位，与以审判为中心的要求存在明显差距。因为在监察体制改革前，纪检监察调查所得证据如果需要在刑事诉讼中使用，还需要检察机关的转化，而监察体制改革后，纪检监察调查所得证据不需要任何转化即可在刑事诉讼中使用。[27]可见，在党内权力层面，监察机关负责人具有远高于公安机关、检察院和法院负责人的地位和权力，监察机关的权力配置之高可见一斑。

[4]参见陈邦达：《推进监察体制改革应当坚持以审判为中心》，载《法律科学》2018年第6期，第171页。然而，已经出台的以审判为中心的改革举措，并未显示出对侦查中心主义或者公检法三机关关系调整的努力。

需要明确的是，公检法机关享有的诉讼权力并非仅与职能相关，其背后更为关键的影响因素是公检法机关的政治权力和地位，代表性指标是公检法机关负责人的政治地位。有研究者指出，尽管监察体制改革的决策者再三强调监察委员会的调查权不属于侦查权，但是从刑事调查的形式和后果来看．它已经具备了侦查权的基本属性。[9] 但是，改革后的监察活动包括党纪调查、政纪调查和刑事调查三部分内容。第一，从国家权力层面分析来说。

最后需要明确的是，监察机关的调查活动涉及党纪调查、政纪调查和刑事调查三部分，与刑事诉讼相关的调查活动仅指监察机关调查活动中的刑事调查部分。第一，司法审判的证据规则是否适用于监察机关的所有活动？从上述条文的表述来看，监察机关的调查活动都应当遵守司法审判的证据要求和标准。无论是审查起诉还是法庭审判，都大体上属于对侦查结论的形式审查活动，或者至多发挥着程序补救和完善补充的作用。根据国家监察体制改革的基本架构，在监察体制改革完成后，监察委员会的调查同时具有党纪调查、政纪调查和刑事调查的属性。

监察机关调查后认为被调查人涉嫌刑事犯罪的，调查活动结束后案件将进入审查公诉程序，开启刑事诉讼程序。根据监察体制改革的试点情况以及《监察法》的规定，监察机关调查程序没有律师的介入空间，实际操作者亦不主张律师介入。

我国刑事诉讼法规定公检法三机关在刑事诉讼活动中各司其职、互相配合、互相制约，这是符合中国国情、具有中国特色的诉讼制度，必须坚持。被调查人触犯相关法规的，监察委员会可以作出政务处分。

与此同时，在涉及取证合法性问题的调查时，在符合法律规定的情况下，监察人员也应当出庭作证。二是确立认定被告人是否有罪的权力由人民法院行使的基本原则，[19]同时确保审判主体能够独立、公正地作出裁判，实现审判职能的终局性和权威性。既然如此，监察委员会的刑事调查活动应当纳入刑事诉讼的范畴，与以审判为中心具有内在的关联性。参见《使党的主张成为国家意志》，载《中国纪检监察报》2017年7月17日，第1版。在法庭审理过程中，证人、鉴定人等依法出庭作证，法官按照直接、言词原则的方式对证据进行审查、判断和认定。例如，目前出台的落实以审判为中心的规范性文件，仅重申现行刑事诉讼法所确立的一些理念和制度，根本不足以撼动长期存在的侦查中心主义构造。

《监察法》第33条第1款规定：监察机关依照本法规定收集的物证、书证、证人证言、被调查人供述和辩解、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。权威机关解读，可以作为证据使用，是指这些证据具有进入刑事诉讼的资格，不需要刑事侦查机关再次履行取证手续。

我国公检法三机关之间的权力配置及相互关系，使得刑事诉讼呈现为侦查中心主义的诉讼构造：侦查实际处于刑事诉讼的中心地位，无论是对指控证据的收集还是对犯罪事实的认定，都发挥着实质性的决定作用。（二）诉讼主体的权力与国家监察体制改革 从监察体制改革的角度分析，监察机关拥有超高的政治地位和权力，这不仅不符合以审判为中心的改革方向，反而会对以审判为中心带来某种程度的阻碍甚至危机。

[17]参见褚福民：《侦审关系视野下的侦查制度改革》，载《苏州大学学报》（哲学社会科学版），载2018年第4期，第71页以下。在诉讼主体权力配置层面，关键问题是提高法院的地位和权力，构建出宪法法律地位和实际地位皆高于监察机关的审判机关。

而与《刑事诉讼法》相比，《监察法》中关于调查活动的规范很不完善。在以审判为中心的框架下分析监察体制改革是否具有正当的理论基础，这是分析国家监察体制改革与以审判为中心之间关系的基础性问题。第二，对于辩护职能来说，以审判为中心要求实现控辩平衡，辩护职能的承担主体能够与控诉职能的承担主体进行平等对抗，为庭审实质化奠定基础。《决定》中对以审判为中心的表述为： 推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实证据经得起法律的检验。

具体来说，在犯罪嫌疑人、被告人无法与控诉主体进行有效对抗的情况下，我国刑事案件的辩护律师参与比例较低，直接影响辩护职能的实现。[28]鉴于现有权力配置与运行的实践，监察权的实际位阶已然高于审判权和检察权，故而为避免监察权的滥用进而保障公民基本权利，无疑更应强调监察机关与司法机关之间的制约。

检察机关拥有对审判机关的监督权，导致法官基于审判职能所具有的权威性被削弱，成为影响审判中心地位的重要制约因素。[28]《监察法》第4条规定，监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。

对于辩护律师的权利保障及其参与范围没有任何突破性的制度安排，对于审判中心主义的实现无疑构成严重的阻碍。既然如此，对党纪调查和政纪调查就应设置较为宽松的程序限制，而对刑事调查则应确立较为严格的程序规范，对那些接受刑事调查的人也应提供更为完备的程序保障。

当然，有效辩护并不等于达到某种诉讼结果的辩护，而主要是指律师恪尽职责，找准找对案件的辩护思路，并尽最大努力为委托人提供法律帮助，维护委托人的合法权益。从以上角度来说，监察体制改革带来的部分职务犯罪侦查权的转移，有利于以审判为中心的实现。[17] 对于公诉机关的改革，以审判为中心的要求主要体现在两方面：一是为有效实现审判职能对审前程序的控制，应当改革逮捕措施的决定权限，将检察机关承担的批准和决定强制侦查措施的职能和审前司法救济职能交由法院行使。然而，监察机关的调查活动真的与刑事诉讼无关吗？答案并非如此。

监察委员会发现被调查人构成职务犯罪的，还可以将案件移送检察机关，后者可以直接展开审查起诉工作。为了防止侦查结论对审判结论产生预断，一个重要措施是原则上禁止侦查案卷笔录在审判阶段的使用，否定控诉方所做的证言笔录、被害人陈述笔录、侦查人员情况说明等书面材料的证据能力。

[18]在此基础上，辩护律师不仅要参与刑事案件的诉讼活动，同时需提高辩护质量，实现真正的有效辩护。虽然《监察法》第四章、第五章中规定了具体调查措施，以及相应的程序性规范，但是由于其条文的体量并不足以构建细致入微的调查制度与取证程序，相较于刑事诉讼法这种专门的程序法而言，《监察法》中的程序性规定尚显粗疏，在实际的调查活动中可能出现无法可依的局面。

笔者认为，《监察法》第33条第2款是落实以审判为中心的要求的概括性规定。再如，证人出庭作证是以审判为中心的关键要求，也是刑事审判中的重要证据规则。